张捷：双盲实验的残忍、缺陷与代价

——兼谈中医的有效性该怎么认识！

　　对怎么样验证一个药物是否有效，现在通常的做法就是双盲实验了，而且双盲实验也确实发现了不少医疗领域的造假骗子，我们崇尚科学，对科学里面系统严格的验证体系，是必须认同的一个重要的方法论，但这个方式是否唯一呢?它的负面问题和它的代价，是否也需要更进一步的认识一下，全面的看待问题，也是科学应有的态度。

　　这一次疫情，实际上让我们还可以看到的就是双盲实验的负面的东西，为何对抗新冠病毒的神药瑞德西韦不要双盲实验呢?为何他们使用的是同情实验呢?为何这个实验开始被炒作到极高，最后又变成了流产呢，所有这些都是让我们思考的!

　　双盲试验，在大多数情况下，双盲实验要求达到非常高的科学严格程度。在双盲试验中，试验者和参与者都不知道哪些参与者属于对照组(control group)、哪些属于试验组(experimental group)。只有在所有数据被记录完毕之后(在有些情况下是分析完毕之后)，试验者才能知道那些参与者是哪些组的。采用双盲试验是为了要减少偏见(prejudices)和无意识地暗示(unintentional physical cues)对试验结果的影响。对于被试者的随机分配(Random assignment)到对照组或者试验组的做法是双盲试验中至关重要的一步。确认哪些受试者属于那些组的信息交由第三方保管，并且在研究结束之前不能告知研究者。

　　由于试验者和研究参加者都不知道哪些被试接受哪种试验条件，从而避免了主、被试双方因为主观期望所引发的额外变量。这里双盲实验非常客气的说是减少偏见、暗示、主观期望的额外变量等等用词，其实更不客气的说，就是摒除对结果的造假因素，所以在药品的监督和管理上，利用这个实验，监管部门为第三方，不告诉研究者，确实是非常好的起到了市场监督和排除造假的作用，但这样的做法其实在很多时候是代价太大了!

　　首先就是直接成本，一个新药要投入市场，需要的审批和实验，费用是极高的，这个费用可能是几百万上千万，西方的体系建立，以前投入的费用比现在低很多，后来的医疗体系，比如中医，要建立这样的系统性的实验，那么费用的门槛，就是极难接受的事情，而更关键的问题，还不是钱的问题，是实验人的安全和生命健康的问题!

　　这个代价，你需要想到的是对参与实验的对象，是非常残忍的!因为其中有一半的对象，是等于放弃治疗给对方对照的!而且谁放弃了治疗当对照，这个你事先并不知道!想一下要作为有效的药物，需要有足够大的样本，那么是多少人会因此被当作对照的小白鼠白白的等死呢?很多疾病，除了实验药物，其实还是有其他药物可以治疗或者延缓的，但为了对照，结果就是不能用药而排除其他因素干扰的，其实对这些人的生命安全和人权，西方人是不讨论的。

　　在给双盲志愿者宣传的时候，只讲好听的一面，讲为科学献身的一面，讲自己可能得到更好救治的一面，而对实验组对未知药物所产生的副作用，很多人是知道的，而且因为开始实验前，已经做了多轮的动物实验，造成巨大副作用伤害的风险其实是可控的;但他们不讲的是让实验者自己是对照组的时候，自己等于放弃了治疗，放弃治疗的风险和代价，是被一带而过的。

　　更有甚者的是，西方建立他们的医疗体系，进行大量双盲实验的时候，恰恰是利用了殖民地和穷人、囚犯，利用的了不发达和发展中国家进行的。我记得在小时候，我们学习的时候就在指责美国，在研制乙肝疫苗和特效药的时候，隐藏真相，使用台湾的小学生进行实验的。其实这个对照组才是可怕的，你被染病了!而且有些病是治不好的!

　　这一次的新冠疫情，美国当时的吹鼓手搞出来的所谓神药瑞德西韦，实际就是利用不当的舆论宣传，在中国的患者当中找小白鼠，找实验对象，它别说对照组怎么样了，就是同情用药，实验组的副作用都是巨大的!大家为何能够接受，就是对新冠还么有药，在没有药的情况下是可以允许你探索的，如果已经有了药想要再探索，人们可能就不接受了。就如已经有了某种方式中成药可以医治了，你一定要搞一个对照组，搞出来一批人是不医治的进行对照，谁能够接受?

　　我们同时要注意到的就是双盲实验本身对影响因素是有容忍界限的，因为它的核心是控制变量，当变量太多，对照组就不能忽略变量对实验的影响了。其实它是一个变量一个比较的，如果是很复杂的变量，那么需要比较的样本和不同的组合，可以是天文数字的增加，如果你熟悉数学排列组合的C几几是怎么运算的，就知道这个组合之大了!对中医这样的多种药物组合和配伍，你的不同组合的实验，是基本做不到的。中医的配伍药物，就是几十种的一个方子，不同人还要调整剂量，如此多的控制变量，不同人的不同体质，在总体上进行治疗的话，确实是很难简化为简单的控制变量进行对比的，简化不了，如何做双盲呢?科学的验证方法，要随着科学发现而不断改进提高，而不是对老祖宗已有的发现，一定要套在现有的甚至有局限性的验证方法之上的!

　　所以把双盲实验的盲区和代价看清楚，就知道要中医再搞一次双盲实验来说明它的有效是多么的荒谬!中医的有效，实际上中华文明已经在数千年的传承当中证明了，中国历史上的瘟疫控制，就是全球领先的。而中医的很多药物，日本和韩国都在使用，同时西医把其中的有效成分搞出来也在使用。中医当初的发展，不是按照近代科学的严格验证体系来的，但要是重新来一遍的话，这个成本其实是难以接受的。成本的难以接受，到一些利益团体里面，就被上纲和妖魔化了。

　　现在很多声音在说中医就是安慰剂，而双盲实验能够准确的检测出安慰剂带来的影响。安慰剂确实在有的时候是有效的，而还有另外一个层面可能大家没有注意到的就是，在现实的领域，很多事情是西医束手无策的时候，只能找安慰剂的时候，才会找到中医!因此退一万步讲，安慰剂的需求也是需要的。我们想一下的是啥时候找中医?疑难杂症，还有就是癌症手术、放疗化疗都完了以后，才是找中医的!就算到这一步，中医数千年来的养生经验，在营养和调理层面，也是有益的，西方其实是连中国的传统饮食方式，也是要否定的。还有找中医的，就是对待病毒啥的，没有抗生素，其实西医很呵呵哒，都是吃中药的。

　　而在本次病毒导致的疫情之下，中国古代疫情就是中医，而中外疫情之下的数十万病例的做法，中外的整体的差别，就是一个使用了中医，一个没有，而且你援外的医疗队，中医也没有。另外就是中医药也是在韩国日本使用的，这些国家和地区的死亡率就是比西方低!在大数统计之上，差别在哪里?真正巨大的差别其实在中医。西方说中国是瞒报，但西方自己就不瞒报了?而且还有日本韩国呢!我们的防疫给力，是传染和发病的比例比较低，而死亡率低，中国的医疗条件与西方的差别，就是中国还有中医。在中医的提高免疫力层面，应当是有作用的，结果就是重症和死亡的比例低!不要说病毒的病好是有免疫力都要好，其实重症程度是不一样的。包括中国历史上的对天花的治疗，其实是在华夏地区，极大的降低了天花的死亡率的。

　　其实把这一次疫情作为大数据看一下，整个中国对病人是喝中药的，日韩也是喝类似中药的，而东南亚不少族群也是喝中药的，与西方不喝中药的进行比较，死亡率和重症率还是差别很大的，而且虽然这不是双盲实验，但在如此巨大的样本面前，其实已经摒弃了实验者的偏见和喜好，实验者是不可能左右这样多的样本的，而且中日韩的医疗体系里面偏好不喜欢中医的大有人在。所以这个样本足够，不是双盲胜似双盲，另外就是因为海量的样本，还解决了原有双盲控制变量有限的问题。

　　把中国老祖宗就有的东西，都不承认，还要使用他们的技术手段检验一遍，发现有用的，就变成他们的成果和专利，这就是西方普遍对待中医的做法，其实西方的很多药物，也是从植物、动物、真菌提取的，中国古代对这些动植物的实践经验和效用的发现，是经过了千百年使用的验证的，其中有错误，但错误不等于伪科学，不等于古人的验证工作就都可以无效了，在现在验证的成本和效率、社会代价等因素面前，怎么吸收古人的经验，是不能一刀切，是要结合历史状态而综合考虑的。

　　把这些问题看清楚，就知道为何西医要揪住中医的双盲实验不放，而对中国老祖宗留下来的东西，到底应当该怎么评价，中国都要有自己的立场的。这个与科学无关，但科学在这里不是没有立场!双盲实验是有成本、缺陷、代价的，在疫情当中，西方自己对他们的药品探索，也不是双盲实验而是同情实验，因为外面就存在大量的不用药的对照者呢!双盲实验不是绝对的科学标准，是科学方法之一，不是科学方法之全部!这个才是问题的关键，把这个双盲实验变成科学方法全部的，并且以此否定中国老祖宗的遗产或者人为设置和抬高门槛的，背后就是利益博弈。看清楚这些，中国就应当知道该怎么做了。

　　所以不能把双盲实验神圣化，这个神圣化的背后，就是要对中国的中医妖魔化，就是有利益取向的。我们支持对于一些药物的打假，使用双盲实验，也支持对新药的探索使用它，但对历史上的成功经验，和对复杂体系多控制性变量上，则要结合实际，使用更合理的验证方法!把它万能论，就是有问题的。妖魔化别人的人，经常就是妖魔。

　　【张捷，察网专栏学者，中信改革发展研究院资深研究员、政法大学客座教授。】