杨一光：从庆安枪击案看央视报导的负作用

央视两次报导了庆安枪击案，都引发了很不好的社会后果。

一次是5月14日的报导。其结论即“民警李乐斌开枪是正当履行职务行为……”是更据“哈尔滨铁路公安局调查工组”的调查结果。而枪击者李乐斌是铁路公安的民警，即其与哈尔滨铁路公安本是一家。央视采用一家之言，这相对于当事的另一方，即被击毙的徐纯合来说，显然的有失公允。更加上央视话语的权威性，这徐案还没审判呢，就已经被舆论偏颇了，也所以才引发了社会舆论的反弹，即央视的此番报导后，立即招来更多的质疑。

为消除社会质疑，5月23日央视对此案又进行了第二次报导。而这次依据的则是“检察机关”即“哈尔滨铁路运输检察院”的调查。而且报导中还特别说明这家检察院虽名是“铁路”，但“已经从铁路企业分离出来”，是“移交黑龙江省人民检察院，纳入国家司法管理体系实行属地管理”，即是属于“独立的第三方。”

即然有公检法的参与，而且还是“第一时间介入调查……成立了专门工作组”，那么央视在第一次报导中，为什么没有采用更具有公信力的这“第三方”的调查，而是采用了事件的相关方，即铁路公安处的调查？

其实这还不是重要的。关于这起案件的核心内容，同时也是人们的最大疑惑，那就是：徐纯合到底应不应该被击毙。对此，经过这两次报导后，事实的部分虽然是清楚了，但仍不能说明徐就该死。要之，事实或真实这些，都还只是法律判决的依据，而不是其判决的结果。且有权根据事实进行判决的，既不是利益攸关方——铁路公安，也不是第三方——检察机关，更不是媒体——央视，而应该是法院。并且也只有是按着正常的法律程序，即经过最终的法院裁决，对此才能有一个令人信服的结论。可法院还没开庭审理呢，央视就在中间插了这么两杠子，并为之定了性。而这对下一步程序，即法院的开庭审理来说，显然的是复杂且难办了。而从这个角度说，央视的报道明显地是起到了干预司法的坏作用。并且这也正是由央视报导所引发的最不好的社会后果。

其实央视这种形式的干预，已经不止是一次了，山西太原周秀云案，也是经过央视大嘴的一番“访谈”后，闹的舆论凶凶，以至今判决难定。

中国的央视不同于西方的私家媒体，他是党和国家办的，因此具有绝对的权威性和公正性，即什么事一经央视播出，其是非对错就已经定了，至少从传播，即从中国观众的角度，都是这么认识央视的。所以说央视的这类报道是属于“干预司法”，这并不是危言耸听。

 央视小编或记者的出发点可能是不错，那就是想要告诉人们真相。但所谓的真相或真实，都有它脱离前因后果以及各种社会环境导致因素的客观局限性。因此，任何新闻报导都脱离不开它先天的主观性或片面性。是故建议央视，还是摈弃西方新闻观所谓真实、先发那一套的浅行末技，从而找回自己，回归到中国新闻的公正性、权威性以及人民性的大道上来。