恒大危机启示录：要不要取消法人代表制与有限责任制？

　　一个负债累累的有限责任公司破产后，股东会承担债务吗？不需要。这大概就是法人代表制与有限责任制下产生的怪胎吧！

　　法人代表制规定，法人一般是自然人，对企业的行为负法律责任。但它不一定是公司的股东，也可以按流程随时更换。这种制度带来两种怪象：一是大量的隐形股东在背后操纵着企业经营，实际上为投资人逃避责任提供了机会，二是法人随时更换，实际上等于无人对企业最终负责。

　　有限责任制规定，股东与投资人以自己的所有出资承担企业的债务，企业破产后余留的债务无需股东与投资人承担。于是股东与经营者无限制地举债经营、粉饰经营报表，掩盖经营风险，从资本市场与关联交易中大量获利，但是企业却负债累累，最后破产一走了之，大量债务无人承担。

　　恒大危机就是有限责任制下的怪像，2.3万亿债务与许老板的个人财富基本无关。

　　如果取消法人代表制、有限责任制，实行股东责任制，股东必须对企业经营直接承担经营责任与经济责任，即“对债务承担无限责任、对资本承担有限责任”。

　　举例说明：企业融资了100亿，原股东对这100亿承担有限责任，如果企业亏损破产，原股东无需对融资资金承担无限责任。但是企业举债100亿、或者出现应付负债，股东需要承担无限责任。

　　只有这样，一个企业的真正股东与投资人才能为大众所知，企业股东才会关注经营债务风险，才会彻底防止不良企业割社会的韭菜！