近日，安徽淮北的一位学生家长在网上发布视频称：淮北市首府实验小学给学生家长发放了一份调查问卷，征求家长“学校拟统一为学生购买600元一双运动鞋”的意见。事件一出，迅速引发热议。

　　央广网记者实地走访证实了确实有这份调查问卷，虽然只是部分家长收到了调查问卷。

　　当地教育局回应称系“工作失误”：

　　淮北市教育局装备科是反馈“为消除学生攀比心理，建议学校为学生配备统一款式的校园健康运动鞋”这一调研主题的科室……调研材料中出现“现阶段中学生群体存在攀比穿着的现象，经调研，发现其鞋类均价比较高，在600元左右”的表述……装备科工作人员误解了相关内容，将600元当作“定价”直接“搬至”调查问卷中，并错将调查对象定为小学生群体，下发至部分学校。(摘自央广网)

　　哪怕家长选择相信这个解释，从“经调研，中学生群体鞋类均价在600元左右”这样的调研材料表述来看，当地的有关部门的有关责任人员是多么的脱离群众、多么的“何不食肉糜”，笔者就问“600元左右”的数据来自何方?而从事件发生过程的“工作失误”来看，他们又是多么的傲慢、多么的粗心、多么的官僚主义。

　　对比家长披露的调查问卷本身，我们就会发现这个解释恐怕并没有说服力：

　　这份调查问卷的设计是“用了心”的，开头就足够“唬人”，还特意字体加粗：

　　人大代表议案：建议学校为学生配备统一款式的校园健康运动。

　　不过这么用心了，似乎这句话结尾还漏了一个“鞋”字。

　　笔者疑心，如果没有家长将调查问卷发到网上，所谓的“问卷”怕是要被执行了。

　　又或者，如果他们将价格定在200元，而不是600元，或许也不会激怒家长，而使得“统一购买校园健康运动鞋”项目顺利实施吧?

　　对于“校方统一购买”这类做法，全国各地的家长基本习以为常了。之所以这个事件会引起这么大的争议，就在于调查问卷中出现的运动鞋定价——一双600元!且不说调查问卷发在经济并不发达的安徽淮北的一所公立小学，即便是在北上广深这样的经济发达地区，小学生600元一双的运动鞋也说不上“价钱合适”。

　　其实，类似的事件这些年被曝光出来的已经不少，之所以被曝光，就是家长感觉“定价离谱”，超出了工薪阶层的承受能力。例如：2019年，南昌豫章师院附属学校初一学生校服收费2300元事件引发热议;2023年，东莞光正实验学校发布的新生入学须知提到，学生需缴纳4000余元校服费，引发热议……

　　而“正常情况”下，中小学学生一入学，就要统一缴纳上千元的校服费似乎已经成了各地普遍现象，只是打包价格家长还能承受，或者说感觉各地都是这个价格，只要你别太离谱。

　　大家都心知肚明，无论是校服、教辅材料，还是其他什么物品，所谓的“统一购买”就是唐僧肉，关键是谁能掌握渠道。

　　表面上看起来，这或许是腐败的一种体现，它似乎关乎权力而无关资本;但实际上，这种现象才是资本的日常表现。

　　美国进步学者温迪·布朗在她批判新自由主义的著作中分析了美国学校的“公司化”：老师是技工，学生是服务的购买者，整个学校就像公司，涉及成本，涉及产出，涉及各种各样的效益计算。这样的“公司化”的新自由主义化的学校在美国已经普遍化。

　　尽管在“公立学校占比”的形式上，中国与美国还有一定差别;但在私有制大环境下，我们的教育目的(为资本循环提供劳动力的再生产)、教育产业化的大方向、教育精英化的大趋势(教育资源的两极分化)，已经越来越向美国看齐。所以，“新自由主义化”在我们的教育领域同样已经普遍化。

　　新自由主义恨不能把每一个事物资本化、商业化、金融化，每个人心心念念的是如何让自己的资本增值;具体到教育领域，教育的目的越来越偏离教书育人的公益目的本身，他们越来越钻营于怎么从教育事业本身“变现”，有时还打着“高大上”的名义。“600元防攀比鞋”的荒诞事件，就是在这样的背景下发生的。

　　而这样的现象又岂止存在于教育领域呢?

　　在今天的主流舆论场，“新自由主义”尽管已经成为过街老鼠，但在实际的社会运行层面，新自由主义规则恐怕早已深入到掌握节点和渠道的那些人的骨髓里，变成了一种牟利的生物本能。