今天，河北官方通报，邯郸初一学生被杀案的三名犯罪嫌疑人已全部被抓获，并采取刑事强制措施。

　　这起案件之所以引发全国关注，是因为杀人者是3名13岁未成年人，而被杀者也是未成年人。

　　往前追溯，今年年初，华中某地一名3岁女童被11岁男孩杀死，因为杀人者未满12周岁，所以逍遥法外。

　　这两起案件存在共性，都指向了同一条法律——刑法第十七条，关于刑事责任年龄的规定，其中第3款规定：

　　已满十二周岁不满十四周岁的人，犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，情节恶劣，经最高人民检察院核准追诉的，应当负刑事责任。

　　现在问题来了，对于邯郸这起杀人案，是可以引用刑法第十七条第三款规定追究杀人者刑事责任的——尽管启动的前提有些苛刻，即最高人民检察院核准追诉!

　　但对于华中地区这名3岁女童的家人而言，在现行法律架构下，虽然被害人是未成年人，但杀人者却真的可以逍遥法外——因为他未满12周岁!

　　这两起典型案例，全部指向了刑法第十七条存在的漏洞：

　　即如果未成年人A杀死未成年人B，只要杀人者不满12周岁，即可以不负任何的责任。

　　哪怕B也是未成年人，但我们的法律愣是保护不了这样一条生命，这是不是很滑稽可笑?

　　法律的人民性何在?法律保护弱势群体又何在?法律沦为了未成年人杀人犯的保护工具，而让被害者无辜枉死，这样的法律，难道不该修改吗?这样的法律漏洞，难道任由其维持现状吗?

　　所以现在的核心问题，不在于起诉邯郸这三名13岁的杀人犯，将他们绳之于法，而是要修改刑法第十七条，要堵住刑法的漏洞，要扭转法律的导向：

　　法律应该是保护未成年人的，而不是保护未成年人杀人犯!

　　凡是杀害未成年人的，无论年龄多小，都应当承担法律责任;

　　凡是杀害未成年人的，若凶手也是未成年人，应当追究监护人的连带责任。

　　保护谁?为了谁?这是法律最根本的导向问题，是它的阶级性所在：

　　如果刑法第十七条，在现实中沦为未成年杀人犯的保护工具，而任由被害的未成年人无辜枉死，那这样的刑法，又有何存在的意义?

　　面对着惨死的未成年人的冰冷尸体，我只有一句话要说：

　　请@全国人大 立即修改刑法第十七条!

　　请@全国人大 立即修改刑法第十七条!

　　请@全国人大 立即修改刑法第十七条!

　　法不能向不法让步，法律应当保护未成年人，而不是宽恕杀人犯!