近期，网络社群中的学习热潮聚焦于《共产党宣言》。这部经典著作中，有一句掷地有声的论断被频繁提及：“共产党人的理论精髓，简而言之，即旨在废除私有制。”对此，一位网友抛出了引人深思的问题：共产党人何以要将“废除私有制”作为奋斗目标?私有制，这一社会结构中的元素，是亘古不变的常态，还是特定历史阶段的产物?倘若私有制属永恒范畴，共产党人意图颠覆之，岂不是在挑战历史演进的铁律?这样的目标，真的能够实现吗?

　　忆及2018年之际，中国人民大学知名学者周新城在权威刊物《红旗文稿》上发表了一篇文章，其标题赫然为《共产党人理论精髓：倡导消灭私有制》。此文一出，立即在思想理论界掀起了一场波澜壮阔的风暴。网络点击量迅速攀升至150万次，随即，一股敌对势力闻风而动，展开了猛烈的舆论攻势，企图压制“消灭私有制”这一论点的传播。在他们眼中，《消灭私有制》被视为《共产党宣言》中的重大谬误，是对人性的背离，纯属无稽之谈!他们振振有词地宣称：“消灭私有制，无异于扼杀人性与社会进步的根本动力。”进而指责道，当前私营经济作为经济发展的“中流砥柱”，任何提倡消灭私有制的声音，都是对经济发展的蓄意阻挠。更有甚者，将消灭私有制标签化为“旧共产党”的遗风，而“新共产党”则应致力于维护并发展私有制。

　　巧了，在一个星光熠熠的28日晚，某位探寻知识的旅人遨游于百度网络的浩瀚宇宙时，偶遇了一篇针对艾跃进老师的批评言论。这篇署名为“苍狼啸月于2024年10月1日22时02分·文学探索者”的精悍短文，以独特的视角阐述了其观点。

　　在学术的海洋里遨游时，偶遇艾跃进先生掷地有声的一句话：“私有制，乃万恶之首!”此言一出，不禁引人深思：艾教授此番论断，是否略显偏颇，过于一刀切了呢?

　　提及约翰·洛克的一项见解，让人不禁沉思：私有产权，实乃人类文明的坚固基石。试想，倘若某人创造的财富并不归其所有，他是否还会孜孜不倦地辛勤劳作?假如子女并非个人私有，那位父亲是否还会倾尽心力供其求学?再言，若妻子不属于自己，那位丈夫是否还会全心全意去珍惜爱护?

　　在人类社会发展的长河中，私有观念作为私有制催生的产物，悄然奠定了各种文明的基石，它不仅构筑了人类道德体系的轮廓，还仿佛是大自然不变的法则，默默指引着人类前行的方向。

　　艾跃进，身为学界殿堂的大学教授;约翰·洛克，则是哲学领域的思想巨擘与智识先锋。这两位均属知识界的高阶精英，却在私有制问题上各执一词，甚至立场对立，犹如磁极相斥，引人深思：何以如此渊博的智者，会在这一关键议题上产生如此迥异的见解?

　　在探讨艾教授的学术观点起源时，我们无需深究其具体出处，但可以肯定的是，这些观点缺乏真挚的内心共鸣。若将其置于教学场景，单纯作为授课内容的传递工具，照本宣科，尚能理解其作为教学手段的无奈。然而，这样的学问，在实质上又能发挥多少实际效用呢?这不禁让人对其价值产生深刻质疑。

　　在智慧的交锋中，苍狼对艾教授的言辞产生了深深的疑虑，他断言艾教授的那番话并非肺腑之言，而是基于一种胆怯，不敢直截了当地面对约翰·洛克那振聋发聩的“财富、后裔与伴侣”三重拷问!苍狼认为，真正的坦诚，应如利刃般锋利，无惧任何灵魂的试炼。

　　广大网民朋友们，对于艾跃进教授的言论，大家是否持赞同态度呢?倘若真是如此，不妨静下心来，以手覆心，真诚地面对约翰·洛克的三大灵魂拷问!在这过程中，是否敢于直面真实，坦诚以对呢?

　　在某个微信群聊的深处，一位网友的智慧之光闪烁，对私有制及其背后观念的疑惑如同迷雾般被抛出。其文字间流露的困惑之情，犹如探索者在密林深处偶遇不解之谜。文中精彩呈现道：

　　曾有一位来自湖北的友人，在完成初中学业后，踏上了外出务工的道路，成为了一名快递小哥。在购置了房产与车辆后，他背负上了贷款的枷锁;步入婚姻殿堂，迎接新生命的到来，又让他肩负起了生活的重担。然而，他对社会阶层结构持高度赞同态度，对资本主义体系充满了热爱。有人指出他属于无产阶级的行列，他却投以白眼，反驳道：“什么阶级不阶级的，等我财富自由了，我也会尽情享受，说不定也会像某些老板那样‘激励’员工呢。大家不过都是血肉之躯，别把事情想得太复杂。”此后，该友人被一连串的理论轰炸所包围，诸如“阶级斗争的学说”、“剩余价值理论”等，目的皆在于转变其观念。然而，在他看来，这些尝试不过是对方在试图改造他的思想，是在炫耀某种优越感，这使他瞬间怒火中烧。面对此情此景，对方顿时哑口无言，陷入了深深的无奈之中。

　　在往昔岁月，周教授的文章曾遭遇了一场声势浩大的“学术围剿”。网络上，对于《宣言》中振聋发聩的“消灭私有制”论断，民众面露疑惑;艾跃进老师提出的“私有制乃万恶之源”的观点，则激起了层层质疑的浪花。与此同时，洛克的思想被某些人奉若神明，而另一部分人则对资本主义剥削行为趋之若鹜。这些纷繁复杂的社会现象，犹如迷雾中的灯塔，共同指向了一个深奥且根本的理论与实践议题：如何以科学的视角，去审视社会发展进程中的私有制及其背后的私有观念?私有制与私有观念，是亘古不变的真理，还是随历史波涛起伏的过客?共产党人秉持“消灭私有制”的初衷，其背后隐藏着怎样的深邃考量?而对于当代青年而言，资本主义的生存方式，究竟是值得追寻的璀璨星辰，还是应当摒弃的虚幻泡影?

　　上述议题实则是马克思主义理论体系中一块不可或缺的基石。在中学教育体系中，《社会发展简史》这一科目已对其进行了初步且全面的剖析，而高等教育阶段的马克思主义基本原理课程更是详尽地阐述了这一原理。遗憾的是，那些对此议题仍心存疑惑的人士，似乎在中学时代未能扎实掌握《社会发展史》的精髓，到了大学，对于《马克思主义基本原理》的学习也似乎浅尝辄止。面对这样的知识盲区与质疑之声，有智者决定援引马克思主义的经典理论，以清晰、精炼的笔触，重新解答这一历史与哲学交织的谜题。

　　在智慧之光的照耀下，唯心史观派系的学者们以一种近乎诗意的笔触，将私有制描绘成了一幅跨越时空、永不落幕的壮丽画卷。

　　在历史解读的殿堂中，矗立着两大哲学巨擘，它们立场迥异，针锋相对。一方秉持唯物史观的大旗，坚信社会存在是社会意识的基石;而另一方，则高举唯心史观的火炬，主张社会意识引领社会存在的航向。在唯物史观崭露头角之前，唯心史观的阵营中已有多位“资深前辈”。宗教神学的唯心史观，如同迷雾中的灯塔，试图从神祇的意志中寻找私有制的永恒真理;而人道主义或人本主义的唯心史观，则更像是一位浪漫的诗人，从人性的光辉中描绘出私有制的不朽篇章。这些前辈们，尽管理论根基各异，却都不约而同地将私有制视为人类社会发展的永恒旋律，吟唱出一曲曲动人心魄的历史之歌。

　　宗教神学领域持有这样一种观点：世间万物乃至人类本身，皆是上帝创世之举的结晶。在造物的第六日，上帝塑造了亚当，随后又巧妙地取亚当之肋骨，幻化为夏娃。这对始祖夫妇因抵挡不住诱惑，偷食了智慧果，从而背负了原罪的枷锁，被上帝逐出伊甸乐园，流落尘世以赎其罪。人类的血脉便源自亚当与夏娃，而上帝又派遣使者前来监督人类。这一安排，悄然奠定了现实社会中私有制的基石。这些使者逐渐演变为统治阶级，而亚当、夏娃的子孙则沦为了被统治阶层。据称，这种社会结构是永恒不移的。若有亚当、夏娃的后裔胆敢挑战这一体制，便会遭受打入地狱、永无出头之日的严厉惩罚。这一理论，实则是为封建生产关系张目，为其永恒不变的私有制度披上了神圣的外衣，从而深刻诠释了封建主义私有制的不可动摇性。

　　随着封建体制与生产力进步之间的冲突日益凸显，迫切需要构建一种全新的生产关系，以适应生产力的蓬勃发展。在此背景下，资本主义生产方式及资产阶级横空出世。然而，宗教神学却极力捍卫封建社会的私有制根基。资产阶级若想前行，就必须对宗教神学的桎梏发起挑战。于是，欧洲的文艺复兴时期，实质上成为了资本主义文化的崛起阶段，涌现出了一系列批判宗教神学、为资本主义发展铺路的历史新理论——人道主义或人本主义。这些理论立足于唯物主义的视角，断言世界与人类并非上帝的造物，而是自然本就存在的实体。人类作为自然的一部分，与动物无异，有着基本的生存需求和利益追求。这些利益，正是基于人的自私本性，被视为社会发展的原始驱动力。相比之下，封建制度所倡导的禁欲主义，显然是对人性的背离。资产阶级致力于打破封建制度的重重枷锁，建立资本主义生产方式，以最大限度地追求个人物质利益。这一理论的核心，便是“自私本性”，即利己主义。该人性理论被视为永恒不变，建立在其基础上的资本主义私有制亦被视作永恒。任何试图改变资本主义私有制的理论或观点，都会被冠以“违反人性”的标签。文艺复兴之后，英国、法国、德国涌现出众多杰出的思想家与理论家，他们在自然观上秉持唯物主义哲学，而在历史观上则倾向于人道主义或人本主义。例如，“苍狼啸月”一文中提及的洛克，便是英国著名的人道主义哲学家之一。他曾言：“私有制是人类文明之基。若你创造的财富不属于你，你还会辛勤劳动吗?若子女非你亲生，你还会供他们求学吗?若妻子非你伴侣，你还会珍视她吗?”这番言论，不正是从人的自私本质出发，诠释私有制的永恒性吗?

　　二、借助唯物史观那把锐利的理论匕首，我们可以深刻剖析出私有制不过是历史长河中的一朵浪花，而非那永恒不变的宇宙星辰。它犹如一场限定版的戏剧演出，有着自己的开场与谢幕，而非无尽循环的连续剧。唯物史观告诉我们，私有制的诞生与消逝，皆遵循着历史发展的铁律，是时光流转中必经的一幕，而非那超脱时空的永恒存在。

　　唯物史观描绘了一幅人类历史发展的壮丽画卷，指出其乃是一个遵循客观规律、有条不紊的演进过程。在这一进程中，物质资料的生产方式扮演着终极源泉与核心动力的角色。生产方式，作为社会生产力与生产关系的和谐统一体，构成了社会的经济基础，而上层建筑则如同大厦之顶，矗立于这一经济基础之上。历史的客观发展规律，实则是一场生产力与生产关系、经济基础与上层建筑之间既相互适应又不断冲突的辩证舞蹈。回溯至人类历史的起点，原始社会的生产力水平极其原始，与之相匹配的是原始的公有制。在这种制度下，生产资料归集体所有，人们凭借集体的力量与大自然抗争，个体的不足在集体的庇护下得以弥补。因此，在那个时代，生产资料私有制与个人利益至上的观念犹如天方夜谭，无从谈起。然而，随着原始社会末期生产力的提升，剩余产品的出现为少数人占有这些财富提供了契机。加之部落战争所带来的俘虏成为少数人私有财产，私有制现象开始萌芽，氏族首领逐渐通过占有生产资料和劳动者来剥削其他成员，阶级剥削与压迫的阴影悄然笼罩。私有观念应运而生，阶级也随之诞生。为了维护少数剥削阶级的利益，暴力机构如国家、军队、监狱、警察等应运而生。从这一角度看，私有制相较于原始公有制，无疑标志着一种社会的进步。在阶级社会中，生产资料的不同占有方式催生了不同的私有制形态，如奴隶社会、封建社会和资本主义社会。这些社会形态均在社会基本矛盾的推动下不断发展。当私有制演进至资本主义阶段时，它一方面与生产力发展相适应，另一方面又与其产生矛盾。矛盾斗争的必然结果，是新的生产关系与所有制形态将取代旧有的资本主义私有制。资本主义社会生产的社会化与私人占有之间的矛盾，预示着其无法孕育出新的私有制形态，而是将被内部孕育的社会主义因素及社会主义公有制所替代。从这个意义上说，资本主义私有制的终结，实则是整个私有制必然消亡、社会主义公有制必然胜利的先兆。这正是《共产党宣言》第一章结尾所阐发的“两个必然”观点。从历史发展的客观规律来看，私有制绝非永恒不变的现象，而是特定历史阶段的产物。

　　三、探究“人性论”如何为“私有制永恒性”背书，特别是那套“人本自私论”，其谬误何在?在学术的广角镜下，“人本自私论”被拿来当作“私有制永恒性”的坚强后盾，这一番操作，简直就像是用棉花糖去支撑摩天大楼，看着挺热闹，实则不堪一击。那么，这套理论究竟错在了哪里?首先，它犯了一个“以偏概全”的大忌。人类行为复杂多变，自私只是其中一抹色彩，绝非主流。将其奉为圭臬，无异于盲人摸象，只见树木不见森林。再者，这“人本自私论”还忽略了社会文化的熏陶与塑造作用。人在江湖飘，哪能不挨刀?哦不对，是人在社会中，怎能不被影响?文化、教育、价值观，这些软实力无时无刻不在雕琢着人性，让自私不再是唯一选项。最后，从历史的长河来看，私有制并非一成不变，人性也绝非自私所能概括。社会的进步、文明的演进，都在悄然改变着人与人之间的关系，以及我们对“拥有”与“分享”的理解。因此，“人本自私论”作为“私有制永恒性”的论据，无异于用一张过期的地图去寻找新大陆，注定是南辕北辙，误入歧途。

　　时至今日，全球范围内，“私有制永恒”的谬见仍旧阴魂不散，而在中国，私有化改革的浪潮亦在某种程度上映射出这一错误观念的深远影响。这无疑是人道主义“人性本私”论调深度渗透与腐蚀的恶果。鉴于此，运用唯物史观的核心原理，揭开“人性自私论”的虚伪面纱，对其本质进行彻底批判，已成为当务之急。

　　在学术的浩瀚宇宙中，有一种广为流传却虚无缥缈的论调，声称存在着一种跨越社会、国家、民族乃至历史时代的抽象概念——“人性自私论”，然而，这一论调实则如海市蜃楼般，难以触及其真实存在。换言之，那种认为人性在任何情境下都纯粹自私的观点，不过是一个无法立足的空中楼阁。

　　唯物史观这一理论大厦，赫然将物质生产资料的决定性作用置于历史进程的舞台中央，并辅以对人的本质与人性进行科学解码。马克思的智慧之光揭示：人的本质，绝非孤立个体的抽象臆想，而是现实世界中纷繁社会关系的织锦。这精妙论断蕴含三重深意：首先，人类非单纯自然造物，而是手握劳动实践的钥匙，解锁文明进步之门的智者。其次，在生产劳动这一宏伟乐章中，人们交织出复杂多样的生产关系与社会联系，成为乐章中不可或缺的音符。再者，人的本质与本性，是镶嵌于具体历史阶段与社会关系框架中的瑰宝，在阶级分明的社会结构中，更显现为鲜明的阶级特性。回溯原始社会，私有制与私有观念尚未萌芽，犹如一片未被开发的净土。故而，那种企图跨越时空界限，一统所有社会形态、历史纪元、国家民族的抽象人性论，不过是海市蜃楼般的虚幻构想。

　　在学术的奇幻舞台上，某些资产阶级的理论大师们施展着他们的“魔法”，将资产阶级独有的特性——诸如本质属性、人性光辉，以及民众理应享有的物质福祉，巧妙地膨胀成了一出普世大戏，剧中每个角色都被赋予了“自私”这一标签，仿佛它是人类共通的天生属性。

　　唯物史观深刻洞察到，凡置身于社会经纬中的人类，皆怀揣着对物质生活的根本需求，进而演化出对物质利益的执着追寻。然而，在这一纷繁复杂的生产关系网络，尤其是阶级分明的架构里，物质利益的原则却呈现出迥然不同的面貌。劳动者，作为被统治阶层，凭借自身辛勤的汗水，实现着合乎道义且正当的个人利益。这份利益，无疑是站得住脚且无可厚非的。反观剥削阶级，他们则依靠掠夺其他劳动者的劳动果实来满足自身私欲，这种做法显然有失公允，难以自圆其说。资产阶级的利己主义，正是根植于资本主义私有制的沃土之上，其核心在于对劳动者剩余价值的无情榨取。而资产阶级的理论家们，则玩起了两套把戏：一是将资产阶级的自私自利无限拔高，将其美化为放之四海而皆准的“人性”真理;二是将劳动者对正当个人利益的合理追求，歪曲为所有人共有的“自私”天性。这一番操作，实则是在阶级分明的社会中，刻意模糊了被剥削阶级与剥削阶级之间那道清晰的利益界限，企图以混淆视听的手法，掩盖两者间根本性的利益冲突。

　　该论述采用了一种偏颇的人性理论来支撑“私有制永恒不变”的观点，其论证路径堪称社会意识凌驾于社会存在之上的唯心主义典范，巧妙地将现实世界的基石颠倒了个儿。

　　在英国古典经济学的璀璨星河中，亚当·斯密以其独到见解脱颖而出，他的观念在经济学史上留下了深刻烙印。他秉持一个核心观点：人类天生趋于自私。鉴于个体无法自给自足，满足所有需求，人们便踏上了与他人进行产品互换的征途，商品交换行为由此应运而生。这一行为，其根源深深植于人类的自私本质之中。进一步推导，资本主义私有制亦是人类自私本性的自然延伸。斯密坚信，人的自私天性牢不可破，建立在此基础上的商品交换体系，同样被赋予了永恒且不可撼动的属性。他将人类社会商品交换的起源、存续及其催生的私有制度，统统归结于“人性自私论”这一人性本质论。此举无疑是对社会意识决定社会存在的唯心主义历史观的一种典型诠释。从某种程度上讲，斯密的理论可以被看作是洛克“人性自私论”在实践层面的具体展现与深化。

　　根据唯物史观的视角，原始社会既未孕育私有制及其观念，也未涉足商品交换的领域。私有制的诞生，如同生产力进步与社会分工的副歌，催生了剩余产品，进而促使部分劳动者开始了劳动产品的相互交换。随着生产力的持续飞跃，人们需求的不断膨胀，这一交换行为逐渐进化为资本主义社会中标志性的商品经济，其中连劳动力和土地也成为了交换的对象。这一商品经济的巅峰形态，便是市场经济。由此观之，商品经济、市场经济及资本主义私有制，绝非亚当·斯密所论的“人性自私”即其“无形之手”的杰作，而是生产力与生产关系、经济基础与上层建筑矛盾交织、动态演变的必然产物。

　　四、资产阶级在意识形态领域发起了一场针对马克思主义和社会主义制度的全面攻势，他们大肆宣扬“私有制永恒论”，并为其披上“人性论”的华丽外衣，以此作为尖锐阶级斗争的重要表现形式，真是让人叹为观止其创意与狡猾并存之程度。

　　《共产党宣言》将“消灭私有制”确立为共产党人的宏伟蓝图，并非仅仅基于私有制作为历史现象的抽象理论，而是深刻洞察到资本主义私有制，尤其在步入帝国主义阶段后，已成为制约社会生产力与人类进步的最大绊脚石(参见相关论述，网络检索即可得)。昔日，列宁麾下的苏联共产党与毛泽东引领的中国共产党，正是秉持《宣言》中的“消灭私有制”理念，于苏联与中国构建了公有制为基础的社会主义体系，此举极大地推动了生产力与社会的发展，令苏联迅速崛起为与美国并驾齐驱的超级大国，也让中国在世界东方巍然屹立。然而，共产党人彻底消灭私有制、消除阶级的任务，绝非短期或一两个世纪所能达成。资本主义，作为当代历史进程中的积极力量，绝不会轻易让出历史舞台，它定会与共产主义、社会主义这一否定力量展开殊死搏斗。正如列宁所言，社会主义是共产主义幼苗与资本主义枯木并存斗争的时代。毛泽东亦指出，社会主义是一个漫长的历史时期，其间社会主义与资本主义两条道路、两大阶级的斗争将持续存在，资本主义复辟的风险始终如影随形。苏联便是在国内外资本主义与帝国主义势力的渗透、诱降、颠覆与演变之下分崩离析。当前中国，鼓吹“私有制永恒”及其理论支撑“人性自私”的论调，实为资产阶级在意识形态领域对马克思主义的全面反扑与激烈阶级斗争的显著体现，它们为资本主义复辟摇旗呐喊。官场腐败的蔓延、大批如许家印般的当代资本家涌现，以及小生产者中不断滋生的资本主义倾向(如前文提及的“湖北友人”对资本主义生产模式的热衷)等，均是意识形态领域阶级斗争尖锐化的突出例证。这场斗争的严峻与激烈，丝毫不逊于昔日的湘江战役与上甘岭战役。

　　然而，在当今中国的思想主流中，对于那种尖锐对立的阶级斗争现实，却存在着一种令人啼笑皆非的无视态度，或是将其轻描淡写为纯粹的学界辩论，更有甚者，在有意无意间，站上了为私有制摇旗呐喊的错误高地，执意在中国推行以“人性本私”为理论基石的私有化、市场化改革路径。此举非但未能遏制，反而加速了私有观念如野草般在社会生活的各个维度、各个阶层、各个缝隙中肆意生长，泛滥成灾。共产党人曾经振聋发聩的“消灭私有制”、“与旧世界决裂”的理想，在这一进程中，似乎已被彻底遗忘，飘散在了九霄云外。

　　中国共产党，这一由伟大领袖毛主席亲手缔造并精心培育的政党，确实展现出了非凡的力量。众多中共党员与广大人民群众，对于资产阶级意识形态的泛滥及其对社会主义的侵袭，表达了极度的不满，并已付诸行动，对这种错误思潮展开了坚决的反击。在这场捍卫毛泽东思想的大旗下，艾跃进教授如同一面鲜明的旗帜，他高呼“私有制是一切罪恶之源”，成为了这一斗争中的佼佼者。对于那些如“苍狼啸月”般的小人，他们恶意诋毁艾教授，声称其“不是发自内心，不敢实话实说，不敢正面回答约翰·洛克关于‘财富、子女与老婆’的三问”，这无疑是荒谬的。他们质疑洛克与艾跃进同为高级知识分子，为何对私有制的看法大相径庭。然而，答案显而易见：洛克作为资产阶级的思想家，与艾跃进这位无产阶级的知识分子，在阶级立场和世界观上存在着根本的差异，因此他们的认识也截然不同。艾跃进教授的这句话，是源自内心的真实声音，它代表了无数真正的中国共产党人对资本主义私有制及其意识形态的深切痛恨，同时也是对洛克“三问”的勇敢回应。相比之下，“苍狼啸月”对艾跃进教授的污蔑与诽谤，以及对洛克的高度赞扬，恰恰暴露了他自己作为资产阶级知识分子的真实面目。他扯下了“公共知识分子”的伪装，露出了其竭力维护私有制及私有观念的资产阶级学者的本质，对《共产党宣言》及社会主义公有制度怀有刻骨的仇恨。这无疑是意识形态领域里一场活生生的阶级斗争的生动体现。

　　"灵猴挥舞震天棍，清空九霄万里尘"。真正的中国共产党人士，应当豪迈地擎起《共产党宣言》的大旗，高喊“废除私有制”、“与旧世界决裂”及继承毛主席持续革命的号召，以实际行动全方位迎战并驳斥各类资产阶级思想迷雾，坚定不移地守护革命先烈以鲜血铸就的红色江山与辉煌的社会主义伟业!